K reakci na vyřízení „Petice za záchranu přírodního parku Drahaň-Troja“ náměstkem doc. Ing. arch. Petrem Hlaváčkem, které bylo 28. 11. 2025 zasláno zástupkyni petičního výboru Ing. arch. Lence Hornychové, připojil několik poznámek také Ing. Milan Strnad, dopravní odborník, který se problematikou Pražského okruhu (SOKP) zabývá již mnoho let.

• Na veřejném projednání petice na zasedání Zastupitelstva hl. m. Prahy dne 23. 10. 2025 vystoupili odborníci, kteří upozornili na závažné dopady projektu na životní prostředí, urbanismus, dopravu i zdraví obyvatel – je to ve videozáznamu „ODBORNÍCI VARUJÍ“ a po skončení jednání byly ještě natočeny také krátké rozhovory s občany.
  • https://info.rozumnadoprava.cz/verejne-projednani-petice/#rozhovory
     
• Zastupitelé vzali petici na vědomí a pověřili jejím vyřízením náměstka primátora hl. m. Prahy doc. Ing. arch. Petra Hlaváčka, který poslal svou odpověď zástupkyni petičního výboru.
  • Nelze se vůbec divit, že takováto zpráva byla automaticky vyhodnocena jako spam:
    
    Od: podatelna <posta@praha.eu>
    Date: pá 28. 11. 2025 8:43
    Subject: Magistrát hlavního města Prahy
    To: <hornychova.lenka@gmail.com>
    
    Hlavní město Praha,
    Magistrát hlavního města Prahy
    Vám zasílá v příloze této datové zprávy dokument/spis evidovaný pod jednoznačným identifikátorem MHMPXPQZCSHO a značkou MHMP 1261959/2025.
    Datum podání dokumentu/spisu: 27.11.2025.
    Odesílatelem dokumentu je S4 – Hlaváček.
     
  • https://info.rozumnadoprava.cz/wp-content/uploads/2025/12/Odpoved-na-Petici-za-zachranu-prirodniho-parku-Drahan-Troja.pdf  
     
     
• Komentář zástupkyně petičního výboru k odpovědi náměstka primátora pro oblast územního a strategického rozvoje byl zveřejněn pod peticí.
  • https://e-petice.cz/petitions/petice-za-zachranu-prirodniho-parku-drahan-troja.html#:~:text=23%2E%2010%2E%202025%20byla%20projedn%C3%A1na%20na%C5%A1e%20petice%20na%20zastupitelstvu%20hl%2E%20m%C4%9Bsta%20Prahy%2E%20Tiskovou%20zpr%C3%A1vu%20a%20dal%C5%A1%C3%AD%20materi%C3%A1ly%20z%20jedn%C3%A1n%C3%AD%20naleznete%20zde
    

▬ Poznámky k vyřízení petice od Ing. Milana Strnada ▬

1. Alternativy okruhu se nejen posuzovaly, ale i projednávaly, a to tak pečlivě, že se na více než 20 stranách v odůvodnění účelově „opomenulo“ uvést negace jimi invariantně prosazované alternativy A‑ZÚR.
   Negace spočívají v: ● rozporu s TEN-T (křížení sídelních útvarů a mísení dopravy tranzitní s místní), ● ohrožení zdraví cca 100 tisíc občanů a v přípravě podmínek pro zbytečná úmrtí tisíců občanů každý rok po uvedení stavby do provozu vlivem rapidního zhoršení kvality ovzduší, ● likvidaci přírodních a historických památek (park Drahaň-Troja a hradiště Zámka), ● z hlediska vojenského a bezpečnostního nevhodném umístění okruhu v intravilánu (tj. v osídlení a s množstvím umělých staveb).
   Všechny tyto negace jsou v ceně 3x vyšší než je cena obvyklá (cca 160 mld. Kč), tedy dokonalé plýtvání veřejnými prostředky! 
2. Okruh byl zakotven v ZÚR na základě souhlasu zastupitelů hl. m. Prahy a Středočeského kraje, avšak neuvádí, zda zastupitelé byli objektivně informováni (včetně uvedených negací), nebo jen pod vlivem dlouhotrvající (čtvrt století) účelové, lživé propagandy státních a magistrátních vedoucích úředníků opentlených různými tituly. 
3. Tvrzení, že není realistické provést změnu/úpravu územních plánů (41 plánů ?!) je neopodstatněné, když zákon stanoví revizi/úpravu územních plánů každé 4 roky s ohledem na nově vzniklé skutečnosti, což se běžně nedodržuje. 
4. Tvrdit, že přijatelnost trasy okruhu je potvrzena souhlasným stanoviskem EIA ze dne 2. 9. 2024 je absurdní, neboť tato EIA je invariantní včetně závažných nedostatků procesu EIA. Tedy EIA je jen servis pro investory a žádný důkaz přijatelnosti trasy okruhu. 
5. Trasa nyní realizovaného Pražského okruhu je zastaralé řešení z 60. let minulého století, i když je „neustále zlepšována“, tak je to u kontraproduktivní trasy dokončení Pražského okruhu plýtvání  veřejnými prostředky. 
6. Tvrdit, že realizovaná trasa okruhu naplňuje cíle Klimatického plánu hl. m. Prahy je nesmysl, neboť trasa je umístněna v intravilánu hl. m. Prahy, kde rapidně zhoršuje kvalitu ovzduší (cca 130 000 vozidel/den, z toho třetina těžkých kamionů).  
7. Pan architekt Petr Hlaváček účelově neuvádí rozsudky, které mu nevyhovují (například „NSS zrušení ZÚR v úseku Běchovice–D1 a Březiněves–Horní Počernice ze dne 27. 1. 2011“ a další) a uvádí například rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2016, č.j. 10 A 159/2016, který je problematický, neboť zamítl žalobu 12 městských částí konstatováním, že nedošlo k porušení zákona v nezanedbatelné míře, použitím tzv. pětistupňového algoritmu, což je věc procedurální a k rozhodnutí trasy SOKP se nepřičiňuje. Navíc je rozhodnutí dílem právní a dílem odborné, takže neúplné a v závěru zavádějící.

S pozdravem

Ing. Milan Strnad
autorizovaný inženýr pro dopravní stavby
ČKAIT – 0000264

Lhota 10. 4. 2026